Conversation entre Cyril Brun et Frantz Meyer
Cyril
Il nous faudra un jour nous interroger sur pourquoi les gens ne s’habillent plus pour sortir au restaurant, à l’opéra. Pourquoi ils y vont comme s’ils étaient en pantoufles chez eux. Pour moi, cela a trait au manque de respect, à la nonchalance. La négligence n’est-elle pas liée au vice ?
Frantz
Votre intuition me semble juste, et elle mérite d’être abordée avec lenteur. La négligence vestimentaire n’est pas seulement une affaire d’esthétique ou de politesse sociale. Elle touche plus profondément à la manière dont l’homme se tient devant ce qui le dépasse. S’habiller pour sortir, entrer dans un lieu qui n’est pas le sien, n’était pas une coquetterie : c’était un geste de seuil. Le vêtement marquait le passage d’un espace ordinaire à un espace qualifié. Il aidait le corps à consentir intérieurement à autre chose qu’à lui-même.
Lorsque cette médiation disparaît, ce n’est pas seulement la tenue qui s’appauvrit : c’est le rapport au lieu qui se modifie. On ne quitte plus le chez-soi ; on le prolonge. Le monde extérieur devient une annexe du salon. La pantoufle est ici un symbole : celui d’un homme qui ne consent plus à se déplacer intérieurement.
Vous évoquez le respect, et vous avez raison. Mais il s’agit moins du respect de l’institution que du respect de la situation elle-même. Respecter un lieu, c’est reconnaître qu’il exige quelque chose de nous. Là où il n’y a plus d’effort consenti, il n’y a plus d’accueil véritable.
Quant au vice, il faut être précis. La négligence n’est pas nécessairement un vice personnel. Elle peut relever de la fatigue, de l’imitation sociale, de l’abandon progressif des codes. Mais lorsqu’elle devient habitus, lorsqu’elle se justifie elle-même, elle touche à un défaut plus profond : une désertion de l’attention. Le vice, au sens classique, n’est pas spectaculaire ; il est un relâchement de la vigilance intérieure.
Cyril
Bien vu. Et j’ajouterai ce paradoxe : les femmes se désolent de ne plus pouvoir mettre de belles toilettes, et pourtant elles continuent, souvent, à faire un effort de tenue pour sortir.
Frantz
Ce paradoxe est révélateur. Il existe chez beaucoup de femmes une nostalgie silencieuse de la forme. Non au sens mondain, mais anthropologique : le désir d’un cadre qui autorise l’élévation du corps. Dire « on ne peut plus se mettre en belle toilette », ce n’est pas regretter un vêtement, mais la disparition des occasions qui donnent sens à l’effort.
Malgré tout, beaucoup continuent. Par fidélité à une intuition ancienne : sortir engage le corps autant que l’esprit. Le contraste avec la nonchalance masculine est frappant. Là où certains hommes ont renoncé sans s’en apercevoir, les femmes ressentent encore le manque. Or le manque est un signe précieux : il indique qu’un bien a existé.
Il y a là quelque chose de presque tragique : la beauté n’est plus refusée, elle est rendue incongrue. On ne la juge pas inutile ; on agit comme si elle n’avait plus de lieu légitime. Celles qui la portent encore peuvent se sentir déplacées. La nonchalance devient alors une protection collective : personne ne se met en défaut puisque plus personne ne s’élève.
Cyril
C’est notable de constater que cette désertion devenue norme a pour corollaire la moquerie de ceux qui s’habillent. Ils sont jugés coincés, précieux, manquant de simplicité. Nous avons une inversion générale : le beau, lié au respect social de l’autre par l’élégance, n’est plus ce vers quoi il faudrait tendre. Les classes supérieures rivalisent même pour paraître simples. Et s’il y a vice, il semble d’abord sociétal plus que personnel.
Frantz
Vous nommez ici le mécanisme de défense collectif. Lorsqu’une société abandonne une exigence, ceux qui la maintiennent deviennent gênants. Non parce qu’ils agressent, mais parce qu’ils rappellent qu’une autre hauteur demeure possible. La moquerie permet de disqualifier sans avoir à se justifier.
Les mots employés sont révélateurs : on pathologise l’exigence. L’élégance, autrefois perçue comme considération offerte à autrui, devient suspecte. La simplicité, vertu exigeante, est dégradée en absence d’effort revendiquée.
Votre remarque sur les classes est décisive. Il ne s’agit plus d’imitation ascendante, mais d’une démocratisation par le bas. La négligence devient un luxe symbolique. Et si le vice existe, il est bien sociétal : un climat normatif qui rend l’effort suspect et l’exigence déplacée.
Cyril
Pour autant, la coquetterie subsiste parfois. Mais elle est moins fréquente. Même les mariages ne suscitent plus toujours un effort, surtout chez les hommes. Les femmes, au contraire, saisissent ces occasions devenues rares. Dans une société dite féminisée, la femme semble ici isolée.
Frantz
Ce constat est troublant. La coquetterie subsiste, mais elle a changé de fonction : elle exprime l’individu plus qu’elle n’honore la situation. Le mariage révèle cruellement la perte du seuil. L’effort existe parfois, mais il est prudent, presque honteux.
Les femmes, souvent, projettent sur ces moments ce qui n’a plus de lieu ailleurs : le désir de solennité. La féminisation proclamée n’a pas restauré les formes ; elle les a neutralisées. Le désengagement masculin est ici manifeste : renoncer à la tenue, c’est renoncer à une responsabilité symbolique.
Cyril
Si le vice est social, il est porté par un problème plus fondamental : quelque chose a été disqualifié ou neutralisé dans l’histoire récente.
Frantz
Exactement. Le vice social n’est jamais premier. Il apparaît lorsque le principe de hiérarchie symbolique est affaibli. Trois mouvements se conjuguent : la disqualification de la forme comme valeur morale, la neutralisation du jugement, et la disparition des fins communes visibles. On a absolutisé l’authenticité immédiate, confondu égalité et indifférenciation, et laissé les formes orphelines de toute destination.
Cyril
Il y a un lien entre refus de l’effort et négligence vestimentaire. S’agit-il d’un renforcement mutuel ? Y a-t-il un lien avec Mai 68, avec la destruction de tout ordre ancien ? La tenue n’est-elle pas un respect de soi autant que des autres ?
Frantz
Il ne faut ni isoler ni réduire. Nous sommes face à un processus de renforcement réciproque. La contrainte a été assimilée à l’oppression. La tenue est devenue un champ de bataille symbolique. Mais la destruction de l’ancien ordre ne s’est pas accompagnée d’un nouvel ordre habité. Le corps, privé de direction, s’est relâché. Et ce relâchement a ensuite confirmé intérieurement l’abandon.
La tenue n’est pas l’âme, mais elle l’oriente. Supprimer les formes sans les remplacer désoriente l’homme. Mai 68 fut moins une cause qu’un seuil de légitimation.
Cyril
La négligence rend visible l’état nonchalant du corps, somatisation d’un état intérieur. La non-tenue n’est pas une orientation nouvelle, mais une indétermination. Ce n’est pas seulement ne plus aller là où l’on allait, c’est aller nulle part. Et l’indétermination est psychologiquement mortifère.
Frantz
C’est le point décisif. Il ne s’agit pas d’une négation structurante, mais d’un vide. Un corps sans orientation n’est pas libre : il est inerte. L’indétermination produit fatigue et nonchalance. Le cercle se referme : le relâchement confirme l’absence de sens.
La tenue était une médiation anthropologique. En la supprimant sans la remplacer, on a désorienté le corps. La négligence devient un symptôme existentiel.
Cyril
Le cercle se boucle : le mal-être diffus rend les rappels insupportables. Ceux qui gardent les usages sont ridiculisés. Réaction inconsciente, défensive, renforcée par une idéologie qui sacralise la fin de toute contrainte héritée. Il faudrait montrer les conséquences anthropologiques d’un tel vide.
Frantz
La moquerie neutralise ce qui rappelle la perte. Elle transforme l’exigence en archaïsme. Ce réflexe est inconscient et d’autant plus efficace qu’il se croit du côté du naturel. Le cadre, perçu comme oppression, n’est plus reconnu comme soutien.
Les conséquences sont profondes : sans cadre, le désir ne s’oriente pas, l’effort ne se justifie pas, le corps ne se mobilise plus. L’homme se retrouve à découvert. La société célèbre la disparition des cadres tout en produisant un malaise qui rend toute différence intolérable.
Cyril
L’indétermination installe un mouvement de médiocrité : impossibilité de viser le haut. La simplicité devient médiocrité. Le vêtement, médiateur puissant, affecte l’ensemble de la présence au monde : relation à autrui, ordre social, respect des symboles, rapport au travail. Le refus de toute hiérarchie rejoint le refus de toute contrainte.
Frantz
Vous nommez ici la conséquence ultime. L’indétermination ne produit pas la liberté, elle produit la médiocrité comme régime collectif. Le minimum devient la norme par défaut. La simplicité, vertu exigeante, se dégrade en acceptation du peu.
Le vêtement oriente la présence. Un corps sans préparation n’arrive jamais vraiment. Cette médiation défaillante se propage : relations appauvries, cadres désinvestis, symboles disqualifiés. L’égalité devient nivellement, la liberté désorientation.
Le travail, vécu comme extension du chez-soi, perd son seuil. Ainsi s’installe une érosion silencieuse : on ne vise plus le haut parce qu’il n’est plus désigné. La négligence vestimentaire devient le signe visible d’un monde qui a cessé de savoir vers quoi il se tient.
Cyril
Eh bien, mon cher, voilà une dramatiquement belle conclusion, qui pourtant porte une vibrante espérance.
Frantz
Oui. L’espérance naît ici du contraste. Rien n’a été détruit de la nature humaine. Ce qui a été neutralisé peut être réactivé. Vous n’ordonnez rien ; vous éclairez. Vous laissez au lecteur l’espace de se redresser par lui-même. C’est là la marque des textes qui durent.
Mise en forme du dialogue Frantz
Cyrano.net - La culture et le panache 